Википедия:К удалению/18 августа 2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Нехорошая мамаша 2

Значимость фильма под вопросом.--2.93.171.212 04:28, 18 августа 2014 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:ОКЗ показано. Оставлено. -- dima_st_bk 23:26, 25 августа 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Разафиндракото, Мамисоа

Формальная значимость у игрока сборной Мадагаскара по футболу имеется. Но в статье лишь две строчки о его былых грехах. Да и добавить, по-моему, неоткуда.--2.93.171.212 04:31, 18 августа 2014 (UTC)

Итог

ВП:ФУТ соответствует. Оставлено. Томасина 08:00, 25 августа 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Региональные ТПП

Ленинградская торгово-промышленная палата

Из приведённых источников соответствие ВП:ОКЗ сомнительно. По опыту, толковых независимых источников о региональных ТПП крайне мало Ghuron 07:58, 18 августа 2014 (UTC)

Итог

Удалена согласно номинации из-за отсутствия независимых авторитетных источников на описание ЛТПП.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 13:26, 2 сентября 2014 (UTC)

Торгово-промышленная палата Республики Мордовия

Туда же, ссылки на первичку и свой собственный сайт Ghuron 07:59, 18 августа 2014 (UTC)

Итог

Удалена согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 14:09, 2 сентября 2014 (UTC)

Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан

Прочитав предыдущий итог я так и не понял, о каких источниках в нём шла речь. Есть первичка, есть интервью с сотрудниками. Ничего из этого значимости по ВП:ОКЗ не даёт Ghuron 08:03, 18 августа 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/9 сентября 2013#Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан --BotDR 08:30, 18 августа 2014 (UTC)

  • Думаю речь шла о статье в Башкирской энциклопедии, а также о статьях ИА "Башинформ", поэтому повторное выставление по данному критерию считаю некорректной. --Ryanag 08:21, 18 августа 2014 (UTC)
    • При попытке перейти по ссылке меня спрашивают какой-то логин-пароль. Содержательная часть этой статьи написана со слов Бондарука и не может считаться независимым источником. Ссылок на другие статьи Башинформ я не обнаружил --Ghuron 13:21, 18 августа 2014 (UTC)
      • С копией статьи в Башкирской энциклопедии можно ознакомиться здесь, официальный сайт энциклопедии в момент подведения итога по предыдущей номинации работал (ныне с июля по декабрь находиться на реконструкции).--Ryanag 16:08, 18 августа 2014 (UTC)

Оспоренный итог

«Башкирская энциклопедия» — источник зачастую ангажированный, да и критерий значимости, при внимательном прочтении, требует нескольких источников:

Желательно наличие нескольких независимых источников. Предмет статьи, о котором имеется только один источник, можно включить в статью с более широким содержанием.

— Общий критерий значимости
Описание же, которое в ней даётся, — на грани минимально допустимого. Поэтому до нахождения ещё хотя бы одного независимого АИ статья удалена.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 15:36, 2 сентября 2014 (UTC)
  • Правила не требует источников, это лишь желательное условие. Претензии к «Башкирской энциклопедии» - не здесь, а на проверку источников. И третье. Зайти в сколяр и найти хотя бы Карамова Н.Х.Роль органов местного самоуправления в развитии субъектов малого предпринимательства// Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. Вып. № 53 / том 22 / 2007, С.123-125, где пару строк в общем контексте отведено сабжу. --FMSR (обс) 01:34, 3 сентября 2014 (UTC)

Итог

На грани случай. Так бы я, может, и оставил, закрыв глаза. Но вот, требуют двух хороших АИ. Вправе требовать. Их нет. Есть один (энциклопедия) и упоминания в региональной прессе. Была бы еще одна подробная статья в федеральной прессе или хотя бы частые упоминания в ней, можно было бы оставить. А так — нет. Предварительный итог подтверждаю.--Abiyoyo 19:42, 14 февраля 2015 (UTC)

Dubstep Metal

Десять месяцев без единого источника. В имеющихся статьях об основоположниках и исполнителях данного стиля последний не упоминается вовсе. Орисс? --KVK2005 08:49, 18 августа 2014 (UTC)

Предварительный итог

Статья не основана на авторитетных источниках, в ходе самостоятельного поиска таковых также не было выявлено. ВП:ОКЗ не соответствует. Кроме того, статья действительно представляет собой оригинальное исследование — ничем не подтвержденные факты, вероятно, сделанные самим автором исходя из просмотренных им видео/прослушанной им музыки. Итог — Удалить. --Георгий Суворов 15:50, 25 августа 2014 (UTC)

ВП:Не словарь, просто словарного определения для статьи недостаточно. И если в статье жанр назван Dub-metal, так и надо было называть, потому что Dubstep metal ничего хорошего не выдаёт в поисковиках. --Георгий Суворов 20:32, 25 августа 2014 (UTC)

Итог

Значимость не показана и статья не опирается на достоверные источники, поэтому удалена.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 14:22, 2 сентября 2014 (UTC)

Файлы

Файл:Two Night Stand.jpg

Итог

ВП:КДИ соответствует. Оставлено. -- dima_st_bk 23:37, 25 августа 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Файл:Лингво-лаборатория Амальгама.png

Итог

Поскольку вопрос, является ли использование скриншотов сайтов оправданным, так до сих пор и не решен, файл пока оставляется. Номинатору настоятельно рекомендуется устанавливать на номинированных страницах шаблон {{к удалению}} и изучить ВП:Спам. --Well-Informed Optimist (?•!) 07:50, 26 августа 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Файл:Поколение X.jpg

Итог

ВП:КДИ соответствует. Оставлено. -- dima_st_bk 23:38, 25 августа 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Эээ... У нас все статьи о музыкальных альбомах иллюстрируются обложками, все статьи о фильмах — постерами, а о сайтах — скриншотами. А это тысячи «спамовых» файлов. Быстро оставить M0d3M 12:30, 19 августа 2014 (UTC)

Итог

Технический итог для бота. --141.43.13.194 09:01, 26 августа 2014 (UTC)

Третьяков, Александр Николаевич

Ситуация необычная. Статья существует 8 лет, имеет аналог во французском разделе. Недавно обнаружилось, что около года назад создана ещё одна статья, с точно такими же биографическими данными: Третьяков, Николай Александрович (генерал-майор). Заранее отбиваюсь от недовольных: да, на КОБ не выношу, объединять тут нечего, статьи в данный момент и так практически идентичные. Важно понять, какой вариант ФИО принять за окончательный, а эта площадка — куда более посещаемая. Копирую сюда обсуждение с автором второй статьи, которая изначально казалась ошибочной, а теперь как будто бы выглядит более перспективной:

Добрый день, коллега! Обратите внимание, пожалуйста, что эта созданная Вами статья дублирует информацию в статье Третьяков, Александр Николаевич, т. е. это статьи об одном и том же человеке, однако с разными именем и отчеством. Пока заменил Вашу статью редиректом (её исходное содержание доступно в истории правок), однако хотелось бы разобраться, был ли второй, и какие источники есть на обоих. Спасибо, Sealle 07:00, 11 августа 2014 (UTC)

День добрый, коллега! Источники таковы:
  • Волков С.В. Генералы и штаб офицеры русской армии. М.: ФИВ, 2012. т.2 с.511
  • Общий список офицерским чинам. 1909. с.158
  • Список полковникам по старшинству 1916 года. Составлен по 1-е августа. с.312
  • "Военный орден святого великомученика и победоносца Георгия. Биобиблиографический справочник" РГВИА, М., 2004. Nick'n'Name 19:20, 11 августа 2014 (UTC)
    • Я попросил коллегу HOBOPOCC поучаствовать в выяснении причин этого дублирования (сюда его должен пригласить сервис уведомлений). Думаю, вместе разберёмся. Sealle 19:01, 11 августа 2014 (UTC)
Третьяков, Александр Николаевич в издании «Общий список офицерским чинам. 1909 г.» в списках не значится. Зато Третьяков Николай Александрович фигурирует во всех вышеприведенных источниках. Nick'n'Name 19:20, 11 августа 2014 (UTC)
Лучше посмотреть - Волков С.В. Генералы и штаб офицеры русской армии. М.: ФИВ, 2012. т.2 с.511 - там уже скорректировано как надо - Третьяков Николай Александрович. Nick'n'Name 19:48, 11 августа 2014 (UTC)
  • Скан можете показать? Sealle 19:50, 11 августа 2014 (UTC)
Да, - у меня есть это издание. Каким образом Вам показать скан? Nick'n'Name 19:56, 11 августа 2014 (UTC)
  • Как обычно — выложить на любом бесплатном хостинге (здесь, например) и дать ссылку (желательно напрямую на картинку, без рекламы). Sealle 20:07, 11 августа 2014 (UTC)
Сделал наконец скан страницы http://i.pixs.ru/storage/0/8/2/Volkov511j_2865974_13463082.jpg (Волков С.В. Генералы и штаб офицеры русской армии. М.: ФИВ, 2012. т.2 с.511) Nick'n'Name 10:14, 18 августа 2014 (UTC)
Собственно, просьба оценить противоречие в источниках и высказаться за то, под каким названием оставить статью. История правок будет объединена в любом случае. Sealle 11:04, 18 августа 2014 (UTC)
По моему скромному мнению, если зреть в корень, т.е. исходить из первоисточников (Общий список офицерским чинам. 1909 и Список полковникам по старшинству 1916 года), то Третьяков Александр Николаевич в этих списках не значится, в списках присутствует только Третьяков Николай Александрович, отсюда и дальнейшие выводы. Заглянем в издание Военный орден святого великомученика и победоносца Георгия. Биобиблиографический справочник. - опять видим только Третьяков Николай Александрович. Ну и наконец Волков С.В. Генералы и штаб офицеры русской армии. (http://i.pixs.ru/storage/0/8/2/Volkov511j_2865974_13463082.jpg). Никаких противоречий в источниках не видно. А Третьяков Александр Николаевич - это чья-то опечатка... Nick'n'Name 11:28, 18 августа 2014 (UTC)
Собственно, на grwar.ru сказано то же самое: Разночтения: вероятно у С.В. Волкова спутаны имя и отчество Т. В Справочнике кавалеров ордена Св. Георгия... значится Николай Александрович Т. (как и в общем списке Офицерским чинам... на 01.01.1909). Так что можно Удалить. --Семён Семёныч 19:06, 26 августа 2014 (UTC)

Итог

Спасибо принявшим участие в обсуждении, статья удалена и заменена перенаправлением на статью Третьяков, Николай Александрович (генерал-майор). Истории правок объединены. Sealle 04:31, 27 августа 2014 (UTC)

Шаблон:Баскетболист2

Дубликат шаблона Шаблон:Баскетболист. Давайте учиться искать консенсус, а не плодить десятки шаблонов, отличающихся парой строк, и представляющие собой ответвление мнений по вопросу оформления однотипных статей. — VlSergey (трёп) 11:05, 18 августа 2014 (UTC)

См. также Википедия:К удалению/15 августа 2014. Никита Седых 11:38, 18 августа 2014 (UTC)
В данной версии, согласно документации, отличий нет вообще; шаблон используется в 7 статьях о спортсменах. ↗ Перенаправить на Шаблон:Баскетболист или Быстро удалить. Никита Седых 11:46, 18 августа 2014 (UTC)
Ещё по этой теме есть Шаблон:Баскетболист НБА, но у него несколько сотен включений, так что не всё так просто. Никита Седых 11:51, 18 августа 2014 (UTC)
Заменил его на «Баскетболист» во всех статьях, теперь можно даже не перенаправлять. Никита Седых 09:16, 23 августа 2014 (UTC)

Итог

Удалён как неиспользуемый форк. Автор может попросить восстановление в ЛП у любого из администраторов. -- dima_st_bk 13:48, 25 августа 2014 (UTC)

Декларация Рио-де-Жанейро по окружающей среде и развитию

Соответствие ВП:ОКЗ не показано. По интервикам дела не лучше. --Hausratte 11:40, 18 августа 2014 (UTC)

  • А каким образом его здесь можно показать? Представить ссылки на «авторитетные рецензии» этой декларации? По-моему, это как раз тот случай (очень редкий), когда значимость совершенно очевидна без источников. Хотя пару ссылок сейчас добавлю.109.205.60.30 12:48, 18 августа 2014 (UTC)

Итог

Не надо выносить такие статьи на удаление. Поиск и добавление в статью источников в таких случаях занимает меньше времени, чем обсуждение на КУ и написание итога. Оставлено. --Fedor Babkin talk 07:04, 25 августа 2014 (UTC)

Шульга (фамилия)

Статья являет собой орисс. Источников нет и в помине. Если убрать всю непроверенную инфу, то останется правило склонения данного слова по падежам. Но Википедия — не словарь. Посему предлагаю удалить. VAP+VYK 11:50, 18 августа 2014 (UTC)

  • Давно собирался выставить этот поток сознания (особенно хорош «шумерский вариант» происхождения фамилии) как дискредитирующий проект, но считал неудобным, поскольку сам же когда-то и отделил его от дизамбига. Надеялся, что там могут появиться источники и осмысленный текст. Но не случилось. 91.79 21:40, 18 августа 2014 (UTC)
  • Ещё полтора года назад я восставал против этих изысканий. Эс kak $ 19:21, 24 августа 2014 (UTC)

Итог

Шумерский вариант - это даже не пять, а шесть. Удалено как ОРИСС. ShinePhantom (обс) 05:28, 25 августа 2014 (UTC)

Соперничество футбольных клубов «Черноморец» и «Кубань»

Нету АИ, невозможно проверить значимость--Leha-11 12:13, 18 августа 2014 (UTC)

Из названия всё-таки понятно что Новороссийский (если посмотреть на название рядом), да и внутри написано, но раскрыть в названии надо. Я попробую раскрыть недостатки:

  • 1) Нет АИ, вообще ниодного источника.
  • 2) Посмотрите сюда. Как оформлена та статья, и как та, что предлагается к удалению?
  • 3) Раздел "Рекорды" заполнен не полностью.
  • 4) Они находятся в разных дивизионах, поэтому матчей мало и их дальнейшая встреча мало вероятна (разве что в кубке РФ), да и последняя была в 2010 году. С таким же успехом можно создать статью Соперничество футбольных клубов ПФК ЦСКА (Москва) и Локомотив (Уссурийск).

Поэтому Удалить --Андрей Козлов 123 обс 09:27, 19 августа 2014 (UTC)

  • Внес некоторые изменения в статью SATHES 12:04, 19 августа 2014 (UTC)
    • К чему вообще добыча камня и виноделие? Как это все относится к теме статьи? Первый абзац в разделе История тоже зачем? Как там «Кубань» завязана с этим? Если она основана в 1928 году, то отношения к дореволюционным командам и их матчам не имеет, значит и не имеет отношения эта писанина к статье. Тем более, что первый матч в 1960 году сыграли. "Причиной вражды между «Черноморец» и «Кубань» является историческое соперничество городов Новороссийска и Краснодара" - т.е. любое противостояния команд из этих городов это дерби? Всё к чему Вы привели источники, это не относится к теме статьи и следовательно не показывает значимость события. Кроме слов футболиста про дерби ничего не увидел, но слов одного игрока мало для показания значимости.--Leha-11 12:24, 19 августа 2014 (UTC)
  • Если слова одного футболиста мало то вот еще несколько http://novorab.ru/ArticleSection/Details/477 SATHES 12:48, 19 августа 2014 (UTC)
    • Вот и добавляйте в статью. Если действительно это значимое явление в российском футболе, то статья всё равно должна быть переписанна. Рекомендую Вам "вырастить" её в Инкубаторе, там Вам помогут. И да сколько матчей сыгранно то? 33 или 19?--Leha-11 13:47, 19 августа 2014 (UTC)
      • 33 матча это с учетом всех междугородних с 1912 до первых официальных матчей в 1960 году/SATHES 14:51, 19 августа 2014 (UTC)

С разделом Истоки статья вряд ли будет дальше существовать. Там всё не по теме, про сельское хозяйство, и т.д. и т.п.--Андрей Козлов 123 обс 16:04, 19 августа 2014 (UTC)

  • По поводу истоков добавлен источник статьи из СЭ за 2003 год http://www.sport-express.ru/newspaper/2003-06-20/13_1/ в которой все излагается так как смотрят на дерби фанаты и болельщики. SATHES 13:57, 20 августа 2014 (UTC)

Первое предложение раздела "Истоки": Причиной вражды... Неужели когда "Черноморец" и "Кубань" выходят играть смотрят друг на друга как на врагов? Слово Вражда здесь явно лишнее --Андрей Козлов 123 обс 15:17, 22 августа 2014 (UTC)

  • Исправил на слово Сопеничевство. SATHES 14:34, 23 августа 2014 (UTC)

Итог

Значимость темы статьи не подтверждается достаточно подробным рассмотрением в независимых АИ, поэтому статья удалена. Отдельно отмечу перлы: «Основой стремительного развития Черноморской губернии была добыча цементного камня, а также винодельческие хозяйства [1].»; «Краснодар - административный центр региона, место, где продукция всероссийской житницы - молоко, пшеница, фрукты - превращается в деньги и товары» :-)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 14:27, 2 сентября 2014 (UTC)

Bobby Carrot

Такое ощущение, что в статью просто скопировали аннотации к этим играм с разных сайтов. Причем копировали постепенно: уже три года такое положение. Также возникают сомнения в значимости игр. — Тирион 12:48, 18 августа 2014 (UTC)

Итог

Значимость согласно ВП:ОКЗ не показана, поэтому статья удалена.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 15:04, 2 сентября 2014 (UTC)

Представительство Правительства Тверской области в городе Москве

Сдается мне, что самостоятельной значимости у сего нет (не диппредставительство суверенного государства) и максимум, где этому место - в статье Правительство Тверской области. Tatewaki 13:23, 18 августа 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/21 июля 2014#Представительство Правительства Тверской области в городе Москве --BotDR 13:45, 18 августа 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/17 апреля 2014#Представительство Правительства Тверской области в городе Москве --BotDR 13:45, 18 августа 2014 (UTC)

  • Ох ты какие ж настойчивые, видать, кому-то из тверско-московскмх чиновников серьёзно поручили завести эту страничку. Пора защиту от создания вешать. AndyVolykhov ↔ 19:53, 18 августа 2014 (UTC)

Итог

КБУ О4. Защищено от создания на полгода. --Fedor Babkin talk 06:29, 19 августа 2014 (UTC)

Вулах Михаил Николаевич

Персоналия, по приведённой в статье информации, не соответствует ни ВП:БИЗ ни ВП:ПОЛИТИКИ. АИ не приведены. Автору статьи рекомендуется ознакомиться с критериями значимости персоналий и продемонстрировать соответствие им с помощью АИ. С уважением, Sir Shurf 13:32, 18 августа 2014 (UTC)

Итог

Позвольте, я удалю это быстро. Джекалоп 16:57, 18 августа 2014 (UTC)

Странник (премия)

Энциклопедическая значимость премии не показана ссылками на независимые вторичные источники несправочного характера, содержащие подробное освещение темы. В гугле нашел в основном лишь неподробные упоминания, перепечатки с аффилированных сайтов (rusf и фантлаб) и краткие заметки о награждениях. --Hausratte 13:33, 18 августа 2014 (UTC)

Итог

Спасибо анонимному коллеге за найденные АИ, снимаю на правах номинатора. --Hausratte 16:41, 18 августа 2014 (UTC)

100 великих экономистов до Кейнса

Энциклопедическая значимость книги не показана ссылками на независимые вторичные источники несправочного характера, содержащие подробное освещение темы. --Hausratte 16:00, 18 августа 2014 (UTC)

А если рассматривать её как статью-список, то условия ВП:ТРС выполнены и статью следует Оставить. --Pessimist 18:36, 18 августа 2014 (UTC)
Нет, не удовлетворено последнее требование: список должен обладать значимостью. Если будет показано, что именно такой выбор 100 экономистов именно с таким отсечением по Кейнсу и именно таким названием - короче, если сама книга обладает значимостью, то и список удовлетворяет ВП:ТРС. А иначе это сойдет лишь как координационный список. Если отказаться от требования совокупной значимости, то Википедию можно будет заспамить списками типа "18 важнейших открытий в биологии с 1950 по 1978 год" (с опорой на публикацию к.б.н. Иванова в журнале "Наука и жизнь" за 1978). 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:3 22:33, 18 августа 2014 (UTC)
А что еще нужно для значимости кроме АИ? Авторитетности Марка Блауга, на мой взгляд, достаточно выше крыши. Ссылок на него как на источник в научной литературе - сотни, если не тысячи (в том числе на эту книгу). Тем более, что идеи Кейнса действительно считаются важным этапом в истории экономической мысли - об этом можно в любом учебнике прочесть.
Для значимости списка Блауг - независимый вторичный АИ высокой авторитетности. Для значимости собственной книги - источник афиллированный. Вот такая разница. --Pessimist 06:15, 19 августа 2014 (UTC)
Нет никакой разницы. Это нетривиальный критерий: сто экономистов (почему не двести?), великих с точки зрения Блауга (почему не Шумпетера, например? Впрочем список Шумпетера тоже есть. Почему не список Гэлбрейта? Не перечень всех экономистов, попавших в БРЭ?), взятых от основания времён до Кейнса (почему до Кейнса, а не до Маркса, например? Или не до Фелпса?). Совершенно нетривиальная идея списка, и если она значима (по сути, если значима сама книга, что более чем вероятно) - то список соответствует ТРС, а если не значима - то список ТРС не соответствует. Я не просто так уточнил, что в том гипотетическом примере Иванов - к.б.н. Он АИ, но авторитетность первичного источника не обеспечивает значимость идеи списка. Напротив, она [авторитетность источника] вообще не очень важна: если список Блауга рассматривался во множестве вторичных источников, то им даже не обязательно быть АИ в вопросах экономики. Они могут быть АИ в вопросах публицистики или даже авторитетными свидетелями популярности. 73.35.172.125 08:14, 19 августа 2014 (UTC)
Этот нетривильный критерий должен ввести АИ. Его ввел Блауг. К авторитетности как историка науки Блауга претензии есть? Для темы списка Блауг вторичный АИ, а не первичный. Он не о себе пишет и с этими экономистами не афиллирован. --Pessimist 12:50, 19 августа 2014 (UTC)
Авторитетность не обеспечивает значимости. Иначе у нас значимым бы считалась любая теория авторитетного учёного. С экономистами он не аффилирован, поэтому Блаугом можно пользоваться как обоснованием значимости каждого из этих экономистов. Но не такого нетривиального списка. Но если честно, я не понимаю, зачем вы так отстаиваете неприменимость седьмого пункта ВП:ТРС к данному "списку", ведь наверняка книга значима по ОКЗ. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:3 01:41, 20 августа 2014 (UTC)
Если бы я мог обосновать ВП:ОКЗ как для предыдущей книги Блауга - я бы это давно сделал. Но на эту книгу я подробных рецензий не вижу. --Pessimist 21:23, 20 августа 2014 (UTC)
Почему Блауга, а не другого ученого - вопрос бессмысленный, никто не мешает сделать аналогичные списки типа шумпетеровского. Почему до Кейнса я сказал выше, вы не прочли. Блаугу как историку науки виднее до кого и от кого считать. Подискутировать с Блаугом можно, но при чем тут Википедия вообще и ВП:КУ в частности? --Pessimist 15:12, 19 августа 2014 (UTC)
  • Обычная субъективная беллетристика из серии100 великих...--Кечола 08:42, 19 августа 2014 (UTC)
    Это скажем так мягко, большая ошибка, оценивать содержание по похожести названия. Ознакомьтесь например со предыдущей книгой того же автора Великие экономисты после Кейнса и количеством рецензий на нее. Просто на продолжение рецензий нет, а качество книги и авторитетность автора вполне академические. И ссылок на эту книгу как на источник десятки если не сотни. Pessimist 12:46, 19 августа 2014 (UTC)
    Например, Ken Friedman, PhD, DSc (hc), FDRS, University Distinguished Professor, Swinburne University of Technology, Melbourne, Australia пишет:

I remain startled that so few authors in our field consider this a genre worth pursuing — now that Victor points it out, I am also startled by the lack of analysis given to serious contributors to design theory. Our field would benefit greatly from any of several approaches to this literature. Mark Blaug's (1986, 1989) overview of two hundred great economists in a series of short articles with references covers the field, showing the great thinkers and locating their ideas in the great discussions of their era. Clifford Geertz (1989) writes a series of appreciative bibliographic essays on the works of several great anthropologists. Rob Stones's (2007) book is a bit more of a textbook overview, and books like this also have useful role.

Значимость предмета статьи определяется не количеством чего-либо или кого-либо, а наличием достаточной информации о нём в проверяемых авторитетных источниках. Количество ссылок на книгу не значит ровным счетом ничего, это просто означает, что книгу используют в качестве АИ. Требуются источники, в которых будет достаточно подробное освещение книги, согласно ОКЗ. --Hausratte 18:57, 19 августа 2014 (UTC)
Напомню, что ВП:ОКЗ к статьям-спискам вообще отношения не имеет. Такие статьи должны удовлетворять ВП:ТРС. --Pessimist 22:55, 19 августа 2014 (UTC)

Итог

В обсуждении достигнут консенсус о том, что книга Блаума в независимых авторитетных источниках не описана достаточно подробно и общий критерий значимости не выполняется. Что касается списка, то нарушен п.2 ВП:ИНФСП: отсутствует описание элементов и никто добавить его не захотел. В качестве координационного списка тоже не нужен, потому что все статьи кроме Генри Мура уже созданы. Поэтому статья удалена. На всякий случай, перенёс в ЛП Pessimist для возможного создания инфосписка ста или двухсот величайших экономистов.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 14:57, 2 сентября 2014 (UTC)

United Card Service

Значимость наверняка есть, но сейчас вместо статьи - выдержка с офсайта без единого независимого АИ. --213.87.136.198 16:20, 18 августа 2014 (UTC)

Итог

За неделю ВП:АИ так и не нашлись. Удалено. -- dima_st_bk 23:41, 25 августа 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Жерновка (приток Угры)

Ручей длиной 3,5 км. В водном реестре отсутствует, ни на одной из найденных мной карт не обозначен. И вообще каких-либо источников с упоминанием этой Жерновки найти не удалось. Да и маловероятно, что они находимы в принципе. Статья уже выносилась к удалению, но номинация была снята до окончания дискуссии. --Andreykor 16:49, 18 августа 2014 (UTC)

  • Увы, он не подписан даже на генплане сельского поселения, а там использована аж 100-метровка. Т.е. ситуация даже хуже, чем с большинством немецких ручьёв, которые хотя бы есть на картах. 91.79 00:59, 19 августа 2014 (UTC)

итог

Удалено за ПРОВ. ShinePhantom (обс) 05:29, 25 августа 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 25 августа 2014 в 05:29 (UTC) участником ShinePhantom. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/18 августа 2014#Жерновка (приток Угры)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:12, 25 августа 2014 (UTC).

XIV принцип

Энциклопедическая значимость литературного произведения весьма сомнительна. Джекалоп 16:55, 18 августа 2014 (UTC)

Ответ: а по мне, так, хорошая статья, не доработана чуть чуть… Но это исправимо

Ответ: Автор весьма известен как сценарист, режисер и актер, потому его творчество вызывает интерес у пользователей! А номинирование на небезызвестные литературные премии говорит об определенной литературной значимости произведения. Виктор

Итог

Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 15:06, 2 сентября 2014 (UTC)

Клочковский, Алексей Павлович

Соответствие писателя принятым в Википедии критериям энциклопедической значимости сомнительно. Джекалоп 16:59, 18 августа 2014 (UTC)

Здравствуйте. Что ж Вы так сразу накинулись на мою пробу - "удалить, удалить"? Я хотела попросить помочь кого-нибудь, кто разбирается, как правильно сделать статью. Я слабо владею компьютером, поэтому получились ошибки, я их сама вижу, но как исправить, не знаю. Например, то, что должно быть в "ссылках", в моей статье про Клочковского поместилось в "примечания", а "ссылки" у меня не получается вернуть. Потом, не поняла пока, как делать сноски. И ещё вопрос: как связать материал из моей статьи о Клочковском, который будет содержать информацию о явлениях и людях, о которых уже есть статьи в Википедии? Defrtg 13:48, 19 августа 2014 (UTC) Например, Клочковский является биографом композитора Теплякова, и статьи Клочковского о Теплякове есть в журнале "Музыкальная академия" и других изданиях, эта информация есть в статье о Теплякове - и как сделать, чтоб это отображалось в статье? Короче, люди, помогите мне, новичку, написать статью об интересном литераторе! Ссылок о нём и материалов предостаточно, я просто не успела их все сразу выложить. Пока я усвоила только, как добавлять в статью материал, что и буду делать.

  • Автору статьи. Я не вникал, соответствует ли данная персона критериям значимости, но статью Вашу немного поправил - добавил в нее ссылки на лит. премии. По образцу Вы сами можете наполнить текст соответсвующими авторитетными источниками. --UG-586 16:09, 20 августа 2014 (UTC)
  • Спасибо Вам за помощь и участие, UG-586! --DefrtgDefrtg 09:15, 21 августа 2014 (UTC)

Итог

Номинации ("лонг-лист") на разных конкурсах не означают ещё значимости по ВП:КЗДИ. Кроме того, биографическая информация ничем не подтверждена. Поэтому заготовка статьи удалена.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 15:25, 2 сентября 2014 (UTC)

Не просто плотник

Значимость произведения? Sealle 17:04, 18 августа 2014 (UTC)

Эта книга рассматривает библейский текст о воскресении Иисуса из Назарета и анализирует его на уровне элементарной логики. Общий тираж - более 15 млн. (полагаю, что значительно больше). Только один из русскоязычных тиражей в 1992 году составил более 2 млн. экземпляров [6]. Книга продолжает переиздаваться и пользуется большой популярностью. --Shamash 06:23, 19 августа 2014 (UTC)
Тиражный критерий у нас отменён.--Tucvbif*??? 09:10, 19 августа 2014 (UTC)
Пропагандистское издание, тираж вызван бесплатным распространением. Нужно подтверждение значимости. Sealle 20:47, 19 августа 2014 (UTC)
Еськов в Евангелии от Афрания с МакДауэллом полемизирует. Не знаю, добавляет ли это значимости. --141.43.13.194 17:23, 25 августа 2014 (UTC)

Итог

Несмотря на большие тиражи и распространённость на веб-сайтах электронных книжных магазинов, разумным поиском не удаётся обнаружить серьезные отзывы авторитетных критиков, рассматривающих данное произведение. Единственная ссылка в статье (http://infidels.org/library/modern/gaunilo2/more.html) - отзыв в издевательском стиле от имени некоего The Fool на неавторитетном веб-сайте. Соответствие ВП:ОКЗ не показано, статья удалена. Fedor Babkin talk 18:04, 25 августа 2014 (UTC)

Мырзакожа, Дияс Асылбекович

Сомнительно соответствие критериям значимости для учёных. Заявлено, что получил премию Хиршфильда как спектроскопист, но источники этого не подтверждают (здесь: http://www.buchi.com/en/node/1466 утверждается, что эту премию в 1998 году получил японец Юкихиро Одзаки). Предлагаю удалить за нарушение ВП:УЧ и ВП:ПРОВ, bezik 17:12, 18 августа 2014 (UTC)

  • Опередили. ) Sealle 17:15, 18 августа 2014 (UTC)
  • даже если он и получил премию Хиршфильда, вряд ли одно это обеспечит значимость. Это что, Нобелевская премия? Вольфовская? Какая-то корпорация раздаёт какие-то премии. Наверняка её получают хорошие учёные, но не все хорошие учёные соответствуют ВП:КЗП. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:2 22:38, 18 августа 2014 (UTC)
    Так Мырзакожа даже эту самую корпоративную премию, судя по всему, не получил, то была бы хоть какая-то зацепка порассуждать о профессиональном признании, bezik 06:13, 19 августа 2014 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. ShinePhantom (обс) 05:31, 25 августа 2014 (UTC)

Неформальная логика

Предмет статьи интересный и сложный, и, видимо, статья такая нужна. Но нынешний нерефернцированный абзац с отсылкой к каким-то по-видимому малоизвестным американским специалистам, боюсь, только вредит проекту. Запрос источника на единственное нетривиальное утверждение простоял 5 лет. Предлагаю удалить за нарушение ВП:ОРИСС и ВП:ПРОВ, bezik 17:17, 18 августа 2014 (UTC)

  • Не то, чтобы я этих «малоизвестных» знал сам, но Ральф Джонсон - член Royal Society of Canada (академик, условно говоря), основатель и 30 лет главред рецензируемого журнала Informal Logic, Дж. Энтони Блэр - с некоторых пор его соредактор там же. Так что статья, конечно, пока никуда, но с формулировками стоит поосторожнее. Tatewaki 17:46, 18 августа 2014 (UTC)
    • Ну да пусть даже и чем-то знаменитых (основавших этот самый журнал и там же публикующихся), да и запрошенный источник, по-видимому, привести довольно просто. Только статья, составленная из банального определения, одной пространной цитаты и одного чрезвычайно спорного утверждения нам всё равно не нужна, а что-то большее на этом месте никто пока не пишет, bezik 21:17, 18 августа 2014 (UTC)
    • Академики разные бывают. Одно дело - академик, например, Национальной АН США. Или настоящей Королевского общества. А другое дело - соредактор академика Королевского общества Канады. Вполне может оказаться, что академик Рейф Джонсон действительно известен только в узких кругах какой-нибудь канадской лингвистической школы. Что касается журнала, то он: а) самоизданный. Ни одно стороннее издательство им не заинтересовалось; б) электронный. Наверняка в 1978 году они печатались на бумаге, но сейчас - не печатаются; в) никем не реферируется и никогда не реферировался и импакт-фактора не имеет. Обычная кустарщина, кафедральный самиздат. Два выпуска по три-пять статей в год. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:4 22:52, 18 августа 2014 (UTC)
  • Предмет значим, достаточно в английскую версию взглянуть. Но пока, увы, это не статья. Предлагаю пока что объединить с Философия языка, со временем, будем надеяться, появится и самостоятельная нормальная статья. --Ferdinandus 21:47, 18 августа 2014 (UTC)

Итог

Трудами коллеги W2 превращено в статью, за сим снято номинатором, bezik 09:04, 19 августа 2014 (UTC)

Бузина (значения)

Дизамбиг на две статьи, которым он не нужен. Поставил перекрестные ссылки. -- Anahoret 17:41, 18 августа 2014 (UTC)

Итог

Добавил деревню и певицу, оставил. 91.79 23:07, 18 августа 2014 (UTC)

Сознание (значения)

Дизамбиг на две статьи про сознание. Поставил перекрестные ссылки. -- Anahoret 17:57, 18 августа 2014 (UTC)

Итог

Вы не поставили шаблон К удалению. Тем временем в дизамбиг добавили ещё три ссылки, и это не все, термин явно неоднозначный. Закрыто. --Fedor Babkin talk 04:19, 19 августа 2014 (UTC)

Прошу обратить внимание что участник MMH вернул название Сознание (философия) вопреки обсуждению Википедия:К переименованию/4 ноября 2013 и без переименования, тем самым перечеркнув вклад создателя статьи. Это является нарушением правил. -- Anahoret 06:44, 19 августа 2014 (UTC)
Если с участником MMH не удастся договориться по поводу неконсенсусных правок и для решения этой проблемы потребуется вмешательство администраторов, пожалуйста, оставьте заявку на ВП:ЗКА или обратитесь к любому администратору на его СО. --Fedor Babkin talk 06:53, 19 августа 2014 (UTC)
О чём договариваться? Есть факт нарушения и администратор (Вы) в курсе, зачем ещё куда писать? Прошу исправить и вернуть страницу тому кто её создал, и прошу вернуть название.-- Anahoret 06:57, 19 августа 2014 (UTC)
Восстановил. -- Anahoret 08:27, 19 августа 2014 (UTC)

Номинации анонима

Эхо из прошлого (фильм)

Энциклопедическая значимость сериала не просматривается. С уважением--213.87.134.138 18:03, 18 августа 2014 (UTC)

Бандитский Петербург. Фильм 6. Журналист

Энциклопедическая значимость 6-ой части телевизионной франшизы не просматривается. С уважением--213.87.134.138 18:10, 18 августа 2014 (UTC)

Бандитский Петербург. Фильм 4. Арестант

Энциклопедическая значимость 4-ой части телевизионной франшизы не просматривается. С уважением--213.87.134.138 18:23, 18 августа 2014 (UTC)

Бандитский Петербург. Фильм 5. Опер

Энциклопедическая значимость 5-ой части телевизионной франшизы не просматривается. С уважением--213.87.134.138 18:27, 18 августа 2014 (UTC)

Бандитский Петербург. Фильм 7. Передел

Энциклопедическая значимость 7-ой части телевизионной франшизы не просматривается. С уважением--213.87.134.138 18:30, 18 августа 2014 (UTC)

Итог

Согласно итогу обсуждения на ФА данные номинации быстро закрываются с одновременной просьбой к уважаемому анонимному коллеге или зарегистрироваться, или обсудить проблему на СО кого-либо из активных участников. --Fedor Babkin talk 04:36, 19 августа 2014 (UTC)

Нго Ма

Нечто из Адвайты. Нет источников, сомнения в значимости, перенос с отсроченного удаления из-за возражений на моей СО.--Arbnos 21:56, 18 августа 2014 (UTC)

Итог

КБУ С5. --Fedor Babkin talk 04:10, 19 августа 2014 (UTC)

Служба Push уведомлений Apple

Значимость не показана. В англовики четыре ссылки на Эппл, пятая - новостная. В русской вики и этого нет. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:3 22:55, 18 августа 2014 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Удалено. -- dima_st_bk 13:40, 25 августа 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/18_августа_2014&oldid=108727726